Følgjande titlar er på begge listene:
- Da Vinci- koden. Dan Brown
- Stormfulle høyder. Emily Brontë
- Alkymisten. Pablo Coelho
- Zahir. Pablo Coelho
- The heart of darkness. Joseph Conrad
- Oliver Twist. Charles Dickens
- Styrtet engel. Per Olof Enquist
- Korrigeringer. Jonathan Franzen
- Fluenes herre. William Golding
- Mysterier. Knut Hamsun
- Victoria. Knut Hamsun
- Tusen strålende soler. Kahled Housseini
- Menn som hater kvinner. Stieg Larsson
- Naiv. Super. Erlend Loe.
- Breaking Dawn. Stephanie Meyer (Breaking Dawn er på verste og "Twilight-serien" er på beste).
- Ut og stjæle hester. Per Petterson
- The Catcher in the Rye. J. D. Sallinger
- Parfymen. Patrick Süskind
- Lord of the Rings. J. R. R. Tolkien
- Kjærlighet. Hanne Ørstavik
- Ingvar Ambjørnsen
- Lars Saabye Christensen
- Umberto Eco
- Anne Karin Elstad
- Jostein Gaarder
- Karl Ove Knausgård
- Sue Monk Kidd
- Stephen King
- Barbara Kingsolver
- Selma Lagerlöf
- Henning Mankell
- Ian McEwan
- Gert Nygårdshaug
- Margit Sandemo
- Herbjørg Wassmo
5 comments:
Så fint at du også har fått med alle forfatterene som var på begge listene!
Ja det er et stort tema du tar opp. Hva er det som gjør at anerkjente, dyktige og kritikerroste fofattere havner på versting-lista? Hvilke kriterier vurderer vi ut fra?
Jeg vet med meg selv at jeg vurderer bøker ut fra mange kriterier, både om det fenger meg, om historien rører ved noe i meg, om boka er lettlest og godt skrevet. Hva jeg vurderer som godt skrevet trenger jo ikke å være det samme som andre mener er bra, så der er vi jo like langt :)
Kanskje det ikke går an å sette bøker i kategorier eller best/verst-båser? Samtidig trilles terningkastene i alle kjente medier. Hvilke kriterier vurderer de ut fra?
En interessant sammenstilling du har her. Det er flere av de på versting-listen som jeg synes er veldig gode og omvendt.
Kanskje er spørsmålet - er en bok dårlig selv om jeg ikke liker den? Den kan fortsatt være velskrevet med godt språk, selv om jeg ikke falt for den boken den dagen jeg prøvde å lese den.
Kva kriterier som blir brukt for vurderinga trur eg også er sentralt, Beatelill. Eg vurderer også kvalitet ut i frå ulike kriterier. Innimellom er det underhaldningsverdien, andre gonger er det språket og andre gonger igjen er det handlinga som står sentralt. Og ei bok kan jo ha sterk handling og underhaldningsverdi, men svakt språk. Eller godt språk men svak handling og låg underhaldningsverdi. Og det er kanskje fleire kriterier også som er sentrale.
Karin,dette du skriv om at ei bok kan vere velskriven sjølv om du ikkje likte ho er jo også interessant. For desse listene er jo baserte på subjektive nominasjonar. Og kva er det som får oss til å foreslå desse bøkene til ei slik liste?
Kanskje lesemåte også spelar inn. Eg trur min lesemåte har forandra seg, gjennom dei åra eg har studert litteratur. Eg har blitt meir oppteken av andre ting enn det eg var oppteken av før. Eg har blitt strengare i vurderingane mine og meir kresen. Og eg har begynt å sjå etter andre ting, i bøker. Og kva ein ser etter i bøker vil jo også spele inn på kor vidt ein vurderer bøkene som gode eller dårlege.
Fenomenet best/verst er egentlig ganske underlig. For mens Zahir av Coelho havnet på verstinglista, så havnet den også på favorittlista, og jeg var en av de som foreslo boka til sistnevnte liste. Smaken er vel som baken, og vi vurderer ei bok utifra ulike kriterier, så da må det vel nesten bli slik som vi har sett eksempel på med disse to listene.
SV: Jeg synes ikke vi skal ha dårlig samvittighet for at vi er "litt" glad i bøker ;)
Ja, det er den berømte baken...
Coelho er jo eit godt eksempel. Eg skjønner jo ikkje korfor folk les han, men eg ser jo at han selgjer.
Post a Comment